Обзор объектива Nikon 55-200mm. f4-5.6 vr.

Совершенно случайно пришла в голову идея приобрести объектив с большим фокусным расстоянием. Первый мой объектив был 35-80 (самый что не наесть бюджетный объектив), после него я купил 18-55 (современный недорогой широкоугольник), и понял что мне не хватает дальнобойности, и чисто случайно подвергнулся на форуме неплохой продавец, в итоге за 150 у.е. этот объектив оказался у меня.

И так начало обзора. Скажу сразу, что не смотря на цену объектива, качество снимков далеко опережает 18-55, но это для начала.

Фото объектива Nikon 55-200

Снимки сделаны камерой Nikon d70s и объективом Gelios 44 m-7

Материалы сборки объектива Nikon 55-200

Вообще объектив кусок пластмассы, не удивлюсь если и стекло там не особо и стекло :) . Крепление к байонету из пластмассы, поэтому носить фотоаппарат за объектив не советую, выглядит так же достаточно хрупко. Но вместе с этим есть свои преимущества, данный объектив очень легкий плавно и без проблем меняется фокусное расстояние, поскольку диаметр передней линзы не большой фильтры стоят не дорого.

Стоимость объектива Nikon 55-200

На время покупки данного объектива цена на него составляла около 200 у.е., или немного более того, стоимость линзы бывшей в употреблении недолгое время 170-150 у.е. В принципе цена вполне доступная и если бы кто-то спросил хороший и недорогой объектив Nikon, я бесспорно посоветовал и этот.

Особенности модели Nikon 55-200

Особенностей можно выделить несколько.

  • Фокусное расстояние 55-200. Для тех кто не знает я поясню, 55mm это такое фокусное расстояние с которым фотографировать с небольших помещениях практически невозможно, в кадре оказывается только небольшая часть объекта (увеличение не позволяет делать широкоугольные снимки). 200mm это достаточно большое увеличение, что-то типа 10x optical zoom на мыльницах :) . Короче говоря, данные фокусные расстояния отлично подходят для того что бы снимать портреты на свежем воздухе, снимать различные отдаленные объекты.
  • Наличие VR. В данном объективе стабилизатор как никогда кстати. Дело в том что на больших фокусных расстояниях сделать четкий снимок очень сложно (руки трясутся), поэтому стабилизатор очень нужен в этой модели.

По скольку объектив бюджетный сложно выделить еще какие-нибудь особенности :) .

  • Пока выкладывал фотки все же захотелось добавить еще одну особенность. Благодаря мягкости изображения и большим фокусным расстояниям, боке (размытость фона) просто замечательное!

Примеры фотографий с Nikon 55-200 + crop 100%

Пример фото с Nikon 55-200 - 1

Nikon d70s 1/1000 f5.6 ISO-200, фокусное 125mm.

Фото с Nikon 55-200

Crop 100%

Фото с Nikon 55-200

Nikon d70s 1/320 f4.5 ISO-320, фокусное 92mm.

Фото с Никон 55-200

Crop 100%

Фото с Никон 55-200

Nikon d70s 1/320 f5.3 ISO-500, фокусное 145mm.

Пример фото с Nikon 55-200

Crop 100%

Еще примеры фотографий с Nikon 55-200

Вывод простой. Лично я думаю, что того что бы почувствовать все прелести снимков с зеркальной камеры, должен быть объектив способный дать хороший зум, неплохую детализацию, приятное боке. При минимальной стоимости данный объектив в умелых руках выполняет это все с успехом.

Купить недорого аксессуары для камер Nikon и Canon на Aliexpress.

P.S. Снимки представленные в обзоре проходили обработку в программном обеспечении (я считаю, что если снимок можно сделать лучше, почему бы это не делать).

Оцени пост!

Трешак >:-(Бесполезно :-(Как вариант :-|Полезно :-)Супер 8-) (6 голоса, оценка: 4.67 из 5)
Loading...

Статьи по теме

  1. [...] расстояния. У Nikon к примеру есть недорогой объектив Nikon 55-200 (стоит около 200$), с этим объективом вы сможете [...]

  2. [...] но цвета теплые и картинка художественные, писал про Nikon 55-200 mm я тут). Ниже пример фотки с 28-105 mm, так же фотографии [...]

  3. Владимир пишет:

    Народ,вы чего,какая художественность,какие цвета?Полное отсутствие полутонов,как мультик,абсолютно не художественный,отвратительное виньентирование!
    Купите любой фикс в т.ч. мануальный СССР(можно чип поставить),любой сделает эту пластмасску на раз-два!

    • Gendolf пишет:

      Я отталкиваюсь не от того что кто-то сказал, а от того что получил в результате использования объектива. Фотки кажется я приложил, все и так видно.

    • Анатолий пишет:

      Не художественность и отуствие полутонов (т.н. “пластмассовость”) – это результат обработки в графических программах, а не характеристика обьектива

  4. Кирилл пишет:

    А какой аппарат у вас? Фотографии с обработкой?

    • Gendolf пишет:

      Nikon d70s у меня. Фотки обрабатываю. Считаю если фото можно улучшить, почему этого не сделать.

  5. [...] однажды писал про объектив nikon 55-200 тут, но обсудить хочу не именно объектив, а фотографию на [...]

  6. […] обладателем неплохого супербюджетоного объектива Nikon 55-200mm. f4-5.6 VR. Стоимость такого телеобъектива на сегодня немного […]

  7. […] Так же иногда в некоторые комплекты могут впихнуть и 55-200mm. Все эти объективы за свои деньги неплохие, но для […]

  8. Анатолий пишет:

    Расписывалось, рекламировалось – а в конце перечеркнули все достоинства и недостатки обьектива – “Снимки проходили компьютерную пост-обработку”..
    Т.е. характеристик обьектива приведенные снимки совершенно не описывают и, следовательно, к теме этого обьектива не относятся…
    Не блог а чушь

    • Gendolf пишет:

      Обычный любительский обзор. А что касается пост обработки, то не понимаю ваших возмущений. Все что дает объектив видно и с пост обработкой. Добавляя резкость или контраст в камере, вы тоже делаете некоторую пост обработку, и что, эти снимки не показывают качества вашей оптики?
      У никона все просто, 55-200 самый дешевый телевик и картинку можно оценить на 3, телевик следующего класса 70-300, там снимки на 4, ну а телевики с f2,8 хай левел =).

      • Анатолий пишет:

        C пост обработкой как раз ничего не видно (т.к. на компе можно нарисовать все что угодно и в любом качестве)

        • Gendolf пишет:

          Пост обработка это не ретушь, ну по крайней мере в моем понимании. Я обычно вытягиваю темные места, добавляю немного резкости, корректирую цветовой баланс и применяю небольшое шумоподавление.

          • Анатолий пишет:

            Пост -обработка это то же самое что ретушь, что и любое рисование и изменение тонов в фотошопе на любой картинке.
            Если вы “вытягиваете” что-либо – то это и значит то, что прямо во время сбемки вы этого сделать не смогли *не смогли правильно настроить параметры сьемки) и поторм и приходится “вытягивать” (т.е. попросту, перерисовывать) на фото то, что не смогли сделать во время сьемки.
            То есть здесь уже уместен вопрос – а зачем тогда вообще фотоаппарат ?
            Рисовать в фотошопе можно и начиная с чистого листа – и будет еще красивее чем на каком либо фото..

            Любое комп-вмешательство – уже признак того что человек не смог сделать качественное фото и ему приходится просто рисовать на компе в ФШ то, что он так и не смог сфотографировать

          • Gendolf пишет:

            Для создания идеально фотографии нужны идеальные условия: камера, студия, свет, штатив, стилисты и т.д. Снимая вот того петушка (или курочку) что выше, я забыл настроить свет позвать куринного стилиста, да и место съемки оказалось не готовым (газон не по феншую).

            Фотография это искусство, и если при помощи специального ПО человек делает фото лучше, значит это того стоит.

  9. Анатолий пишет:

    Вот то, о чем я и говорил..
    Фотограф, не фотографирующий фтоаппаратом, а рисующий картинки в фотошопах и Лайтрумах всегда (в том, что он не смог нормально сфотографировать) будет обвинять и условия (не идеальные), и обьективы и сам фотоаппарат – и все, только не свое неумение качественно сфотографировать (оно и понятно – в фотошопе потом можно любую картинку нарисовать и выдавать ее за якобы собой якобы сфотографированное якобы фото).
    Я об этом именно и говорю.
    А возвращаясь к характеристикам обьектива – увы, но картинки, нарисованные в ФШ совсем не дают представления о качестве стекла (так как нарисовать можно что угодно) – поэтому не надо было подобные фото вообще ставить в обзор (Посмотрите обзоры на Радоживе – там фото без обработки – чтобы показать реальные возможности обьектива) А так можно взять просто чистый лист, нарисовать в ФШ на нем картинку – и зачем вообще фотоаппарат… бдет то же самое или лучше..

    • Gendolf пишет:

      Анатолий, вообще цифровое фото на самом деле не имеет души, матрица в камере передает цвета с искажениями, оптимально вообще либо снимать на пленку, либо рисовать маслом. А в идеале делать рисунки на скалах, они самые живые да еще и объемные.

      Сарказм :) .

      А если серьезно посмотрите фотки с 55-200 еще здесь http://gendolf.info/obiektiv-televik/, обработка как обычно минимальная (резкость, вытянуть темные места, снижение шума при необходимости). Ничего не дорисовывал :) , честно!

      • Анатолий пишет:

        Вы же сами написали – “обработка как обычно минимальная (резкость, вытянуть темные места, снижение шума при необходимости)” – выходит, дорисовывали
        Та же резкость, жинамический диапазон, передача глубины цвета, шумность – сделано на компе – т.е. опять же – те картинки никак обьектив не характеризуют (на компе можно все нарисовать, согласитесь)

        Сделайте фото сразу в jpeg и его выложите – вот по этому качеству и можно будет судить и о качестве аппаратуры и о квалификации фотографа..
        А на компе рисовать – дело нехитрое и для характеристик стекол такие картинки не показательны..

        • Gendolf пишет:

          По данным фото отлично видно качество стекла:
          1. Резкость на 4-.
          2. Боке на 4-.
          3. Цвета (теплые приятные) – 4+.
          4. Виньетирование (значительное) – 3.
          К сожалению я провожу пост обработку всех снимков, я не ищи сложных путей =). И да, мой обзор любительский, на Радоживе конечно лучше, сам там смотрю все обзоры =).
          Но ваши загоны с обработкой это однозначно перегиб.

          • Анатолий пишет:

            По данным фото качество стекла не видно совершенно
            По данным фото виден только результат рисования авором на компе.

            Сделайте камерный jpeg и выложите сюда – вот там можно было бы оценить

          • Анатолий пишет:

            1. Резкость на – Определить нельзя, т.к. рисуется на компе (и резкость и четкость)

            2. Боке на 4 – совершенно качество боке обьектива после компа определить нельзя – т.к. размывается на том же компе.

            3. Цвета (теплые приятные) – В том же ФШ потянуть ползунок в другую сторону – цвета станут холодными, цвет можно и вообще на компе заменить и т.д… Цвета в данном случае как раз совершенно не показатель стекла после рисования на компе.

            4. Виньетирование (значительное) – Опять же – всего один ползунок которым можно убрать и можно добавить виньетирование как и любые другие огрехи и фичи.. После компа это уже просто картинка – совершенно не показатель

            Перетащите эти ползунки на компе на другие полюса и вы получите совершенно другую картинку.

            Повторюсь – обьектив можно оценить только по камерному чистому файлу – а на компе можно нарисовать все что угодно – даже с чистого листа и вообще без обьектива

  10. Анатолий пишет:

    Да. Если “править” на компе до гипертрофированного уровня (как то сейчас модно делать) – то эти “пластмассовые” (искусственные) изображения души уже не имеют.. Из них компом жизнь убирается.

  11. Снежана пишет:

    отличные снимки, я пока присматриваюсь. Меня всегда увлекают образы, глубина фотографии. Особенно не хватает камеры, когда вижу прекрасный закат, рассвет, прибой волн. Поздравляю с покупкой.